gr._ XIII. 1696). Delitzsch (_op. cit._ p.
103) says, on second thoughts, that he "adductum esse, ut ipsos libros
apocryphos ab Origine pro ?????·?????????‚ et divinis habitos esse censeam."
About the same time, or probably a little earlier, St. Hippolytus (?? 230)
gives a similar reason for the extrusion of this episode. He notes on v.
8, ?„?±??¦?„?± ??????? ??????? ????± ?„??¶?? ??????…???±???‰?? ??„???‡?????„?µ?‚ ???????»?????„?±?? ????¦?? ???µ???????????„?µ???? ?„??†?‚
???????»???…, ?†?¬?????????„?µ?‚ ????? ???µ????????±?? ?„?±??¦?„?± ????? ?’?±???…?»??¶?????‡ ?±??°???‡?…???????µ?????? ?„??? ??‘????? ?„??¶??
?????µ?????…?„????‰?? ???±?„??? ??????µ??–?????? ?„????? ???±????????? ???µ???µ???·?????????. On which Bardenhewer
(_op. cit._ p. 76) remarks, "Susanna soll also fr??her auch in dem
j??dischen Kanon gestanden haben und erst sp?¤ter (unliebsamen Vorw??rfen
gegen??ber) aus demselben entfernt worden sein."
A. Scholz, however, who treats the book allegorically as a 'vision,'
attributes early opinions adverse to its canonicity to the
"Missverstehen der Erz?¤hlung und die unl?¶sbaren Schwierigkeiten, die
dieselbe bei der historischen Auffassung macht" (p.
Pages:
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185